欢迎来到文档下载导航网!

破产法的程序结构与利益平衡机制(上).pdf

时间:2020-11-26|当前位置:首页 > 法律文档 > 法律/法规/法学 > |用户下载:

破产法的程序结构与利益平衡机制(上).pdf


本文档部分文本预览

破产法的程序结构与利益平衡机制(上) 李永军 中国政法大学 教授 关键词: 破产/和解/重整/破产清算 内容提要: 我国2006 年破产法因在程序设计中采取了“一个大 门,三个小门”的设计思路,因而,破产法必然含有破产清算程序、和 解程序与重整程序共同适用的部分,也含有各自的特别规定。“三种 程序”的共用部分,包括:申请程序;公告与通知程序;管理人及其职 责;破产债权;破产债权的申报;债务人的财产;破产费用与共益债务; 取回权、抵销权、撤销权;法律责任等。而特别部分包括各种程序的 启动主体、启动后的效力、程序之间的转换等。除此以外,因破产法 是对债务人财产的一次性概括处理,因此,各种利害关系人的利益冲 突在破产法上尤为突出,主要表现在:债权人与债务人之间的利益冲 突、债权人与出资人之间的利益冲突、债权人与债权人之间的利益冲 突、有担保债权人与无担保债权人之间的利益冲突、申报债权的债权 人与未申报债权的债权人利益冲突、共益债权人与一般债权人之间的 利益冲突、管理人与债权人之间的利益冲突、职工利益与其他利害关 系人利益的冲突等,破产法对于这些利益冲突进行了平衡性制度安 排。但在对这些冲突进行了平衡性制度安排的背后,却存在着有争议 的价值判断。 1 我国2006年8月27日通过的破产法是一部程序结构较为复杂的 破产法,这一点体现在程序结构方面即为“总分结构”;同时,它吸收 了国外的许多先进经验并结合我国的国情,具体体现在不同利益关系 人的利益平衡方面。而这两个方面的内容构成了破产法的核心,对于 这两个问题的阐述能够更好地理解破产法。 一、程序设计的基本构造 (一) 程序设计的基本思路 我国 2006 年破产法共设计了三种程序,即破产清算程序、和解程 序与重整程序。由于我国破产法使用的是“大破产”的含义,因此, 有的地方虽然称为“破产”,但却是三种程序共用的部分,如“破产 债权”;有的地方所称的“破产”,仅仅是指“破产清算”而言。这主 要是在破产法立法的过程中,为了简便程序,按照“一个大门,三个小 门”设计的缘故。所谓“一个大门,三个小门”,是指将“破产清 算”、“和解”与“重整程序”统称为“破产程序”,适用“大破 产”概念,可以将之称为“大门”;而“破产清算”、“和解程序”与 “重整程序”是一个个具体的程序,可以称为“小门”,就好比一个 “三室一厅”的房子,大厅是公共部分,而每个室是三个不同的房间。 这样的设计思路就必然导致“三种程序”共用部分与分别的特 殊部分,“三种程序”的共用部分主要包括: (1)申请程序; (2)公告 与通知程序; ( 3)管理人及其职责; ( 4)破产债权; ( 5)破产债权的 2 申报;(6)债务人的债务人的财产; (7)破产费用与共益债务; (8)取回 权、抵销权、撤销权; (9)法律责任等。 (二)“三种程序”开始的原因 “三种程序”开始的原因既有重合,也有区别,具体来说:破产程 序与和解程序开始的原因是相同的,即破产法第2 条第 1 款的规 定:“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或 者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。”重整程序开始的 原因有二:第一,“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿 全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。”第 二,“明显丧失清偿能力”。 从国外的破产立法与学理看, “三种程序”开始的共同原因即为 “债务人无清偿能力”,即只要债务人无清偿能力,既可以对之开始 破产清算程序,也可以开始和解程序,也可以开始重整程序。而如何判 断“债务人无清偿能力”,主要有两个不同的标准:即现金流量标准 与资产负债表标准。 按照现金流量标准,当债务人不能支付到期债务时,即为无清偿 能力,即使它的资产超过它的负债,那是无关紧要的,因为没有理由要 求债权人等待债务人出售它的资产变成现金。而资产负债表标准,是 指法人的资产不足以清偿它的负债,即通常所讲的“资不抵债”或 “债务超过”。许多国家的立法及学理均将“债务超过”作为法人和 3 遗产破产的原因,例如,德国破产法第19 条规定∶当债务人为法人时 债务超过财产也为破产程序开始的理由。日本破产法第 127 条也规定 了债务超过为破产程序开始的原因。 学理认为,将“债务超过”作为破产原因的基本理念是:法人以 其财产为债权人利益担保,法人的信用也以其资产为基础。企业法人 有债务超过时,已然对一般债权人的利益构成不能受足额清偿的潜在 的危险,增加了市场流通秩序的不安全因素,随时都有因停止支付而 严重危及债权人和社会经济秩序的不安全因素。一个有健全市场法制 的国家,决不允许债务超过的企业法人以债权人的利益无保障和社会 经济秩序为代价,继续进行“赤字经营 [1]”。 “债务人不能支付到期债务”,即“现金流量标准”是判断自然 人无清偿能力的重要标准,是自然人开始破产程序的重要原因。当债 务人停止支付时,推定其不能清偿。而对于法人,除了上述标准后,还 附加了资产负债表标准,即“债务超过”。 我国 2006 年破产法第2 条规定:“企业法人不能清偿到期债务, 并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规 定清理债务。”从这一规定看,破产法上的原因特点是:第一,将“现 金流量标准”与“资产负债表标准”合二为一,不仅要求企业法人 “不能清偿到期债务”,还要求其“资产不足以清偿全部债务”。这 样一来,就避免了有些企业有财产无法出卖,从而在资产大于负债的 情况下被宣告破产的可能;第二,将 “现金流量标准”与“明显缺乏 4 清偿能力”并用。按照这一标准,即使企业法人不能清偿到期债务, 但如果能够确定其具有清偿能力时,也不能认为其已经具备破产原 因。而一个企业有无清偿能力,则是一个综合判断的问题。 至于重整程序开始的特别原因,从国外的立法与学理看,债务人 在具备了破产或者和解的原因时,可以对之开始重整程序。重整程序 还有自己特殊的开始原因,即具有不能清偿债务的可能性时,也可以 对其开始重整程序。也就是说,重整程序开始的原因要比破产与和解 宽松。但是,法律对重整却附加了一个比破产与和解更加严格的条件, 即“债务人须有重建的希望”。因为,与破产程序或者和解程序不同, 重整程序的目的直接在于挽救企业,因而,当债务人具备重整原因时, 尚不能开始重整程序,法院还应当审查债务人是否有挽救的希望。如 果债务人无挽救的希望而开始重整程序,最终也要转入破产程序,也 就使得开始实行重整程序徒劳无益。正鉴于此,日本公司更生法第1 条便明确规定:公司更生适用于处于困境而又有再建希望的股份公 司。美国破产法虽然没有明确要求债务人有挽救的希望,但其1129 条 ( a) (11)规定,不能在批准方案之后紧接着就有可能被清算。这实际 上也表达了债务人应当有挽救的希望。 我国破产法在原因方面规定, “有明显丧失清偿能力可能的”, 可以对其开始重整程序但却没有规定 “债务人须有重建的希望”。笔 者认为,从破产法的立法精神看,法

继续预览文档剩余内容

温馨提示:本页预览文本内容并非错乱,是从文档中提取部分无格式预览!如您需要正常预览文档全文,请点击下方按钮↓↓↓

上一篇:企业破产制度演进探析.pdf

栏    目:法律/法规/法学

下一篇:区开展野生动物保护执法专项整治活动行动方案.doc

本文标题:破产法的程序结构与利益平衡机制(上).pdf

本文地址:https://www.365weibook.com/html/20201126/377029.html

    正常预览或下载提示:

    本页面文档预览是由服务器自动提取的部分内容,并不是文档错乱。如您需要预览全文或下载文档,请点击页面左侧(点击去预览文档全文或下载文档)按钮,进行全文预览或下载。

推荐下载

联系我们 | 广告投放 |网站地图

免责申明:本网站不提供任何形式的下载服务,因此与之有关的知识产权纠纷本网站不承担任何责任。

如果侵犯了您的权利,请与我们联系,我们将进行删除处理。